Врачам разрешили назначать БАД: кто выиграет от этого нововведения?

С 1 сентября 2025 года врачи получили право назначать пациентам биологически активные добавки. БАДы, которые теперь можно официально выписывать наравне с лекарствами, должны быть зарегистрированы в РФ и назначаться по показаниям.

Закон ужесточает правила оборота биодобавок на рынке. Например, Роспотребнадзор получил право блокировать сайты, которые нарушают требования закона в части продажи БАДов. Ранее для этого требовалось разрешение судебной инстанции.

В положение о федеральном контроле качества и безопасности медицинской деятельности от 29 июня 2021 года внесут изменения, которые позволят врачам назначать пациентам БАДы. А проверять соблюдение требований по этим назначениям будет Росздравнадзор.

Также Минздрав предложил установить определенные требования по качеству и эффективности назначаемых БАДов. Они лягут в основу формирования специального перечня биодобавок. Препараты планируют оценивать, в частности, по тому, входят ли их компоненты в клинические или профилактические рекомендации, стандарты или другие официальные документы, соответствуют ли они международным стандартам безопасности ЕАЭС.

Кроме того, система оценки включает обязательное тестирование каждой партии продукции в аккредитованных лабораториях, регулярный контроль качества первых трех партий для новых продуктов и ежегодный выборочный контроль для действующих БАДов.

Для одних участников рынка БАДов такой перечень скорее положительное нововведение, другие могут туда не попасть. Как отразится это на производителях добавок, врачах и пациентах? Можно ли сбалансировать их интересы? Мы попросили экспертов нашего GxP-сообщества поделиться своим мнением.

Ирина Фролова, врач — акушер-гинеколог ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б. В. Петровского»

Как и многие сторонники доказательной медицины, изначально я относилась к назначению БАДов с изрядной долей скепсиса из-за отсутствия масштабных исследований и недоказанной эффективности. Но со временем поняла, что в определенных клинических ситуациях БАДы могут занимать свою вполне оправданную нишу.

Яркий пример — ведение беременности. Если БАД содержит сразу два активных вещества, например фолиевую кислоту и йод, то для будущей мамы возможность принять одну таблетку вместо двух отдельных — не просто удобство: это снижает риск пропуска приема, формирует приверженность лечению. Или в менопаузе при ряде противопоказаний к гормональной терапии хорошо подобранные БАДы с фитоэстрогенами, витаминами и минералами могут стать инструментом для мягкой коррекции состояния и улучшения качества жизни.

Таким образом, если БАД не несет вреда, имеет прозрачный состав и ее применение логично, то такая добавка может занять свое место в арсенале врача. Ключ — в индивидуальном подходе, информированном согласии пациента и четком понимании, что мы не лечим БАДами серьезные заболевания, но можем использовать их как вспомогательный элемент для поддержки организма и улучшения самочувствия в определенных ситуациях.

Как врач, я вижу практическую пользу некоторых БАДов, но меня не покидает чувство, что мы действуем вслепую. Например, отсутствие перечня рекомендованных БАДов при разрешении их назначать ставит врача в сложное положение. Мы несем ответственность за здоровье пациента, но при этом вынуждены действовать в серой зоне.

Моя принципиальная позиция — безопасность и эффективность. Но как я могу их гарантировать, если нет единых строгих стандартов качества для этой категории продуктов? Или масштабных исследований, которые перевесили бы чашу весов в пользу доказательств, по-прежнему критически не хватает.

Искренне хотелось бы, чтобы в отношении биологически активных добавок проводились такие же строгие и масштабные исследования, как и для фармацевтических препаратов. Мы нуждаемся в четких ответах: какие именно компоненты работают, какова их оптимальная и безопасная дозировка, для каких групп пациентов они наиболее эффективны.

Получение этой информации позволило бы назначать БАДы не интуитивно, а с твердой уверенностью в их действии, превратив их из «помощи на свой страх и риск» в полноценный, научно обоснованный инструмент в нашей практике.

Алексей Завертяев, врач-терапевт, ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» ДЗМ

Новый закон вызывает у меня серьезную озабоченность, а не одобрение. Мы наблюдаем тревожную тенденцию проникновения коммерческих и маркетинговых интересов в официальные медицинские документы, включая клинические рекомендации. Яркий пример — включение в протоколы лечения ОРВИ препаратов с недоказанной эффективностью, таких как умифеновир. Его присутствие в рекомендациях противоречит данным международных исследований.

Ситуация с официальным назначением БАДов видится мне развитием этой же тенденции. Это создает у пациента ложное впечатление, что добавка является таким же важным элементом лечения, как и лекарство. Это может привести к подмене понятий: вместо эффективной, но требующей дисциплины терапии (например, пожизненный прием статинов) пациент будет делать психологический акцент на приеме «чудо-таблетки» с недоказанным действием. Пациенту сложно доказать: «вот это БАД», а «вот это лекарство» для него, и то и другое — «просто таблетки».

Эта мера несет риски дезориентации пациентов, нерационального расходования их средств и, главное, может отвлекать от действительно необходимых методов диагностики и лечения. Это размывает границы между доказательной медициной и коммерцией.

В отличие от лекарственных препаратов, которые проходят клинические исследования, БАДы не требуют подобных испытаний для вывода на рынок. Если гипотетически появится БАД, клиническая эффективность и безопасность которой будут убедительно доказаны в ходе масштабных рандомизированных исследований, я буду рассматривать ее как возможный элемент терапии. На сегодняшний день таких добавок — единицы. В основном это железо, витамин B12. Сам нутриент эффективен, а форма его выпуска (лекарство или БАД) имеет второстепенное значение, но предпочтение все равно отдается сертифицированным формам.

В своей практике я не занимаюсь активным назначением БАДов и не инициирую их прием. Моя позиция основана на принципах рационального и доказательного подхода к лечению. Категория БАДов включает в себя как отдельные витамины или микроэлементы, дефицит которых можно подтвердить лабораторно, так и комплексные средства с недоказанным механизмом действия.

Если пациент самостоятельно интересуется целесообразностью приема витамина D, омега-3 или пробиотиков, я готов провести консультацию, разъяснить текущий уровень научных данных, потенциальные риски и всегда акцентирую внимание на том, что БАД не может быть заменой основному лечению. Моя задача в этой ситуации — не назначение, а информирование, чтобы пациент принял взвешенное решение.

Назначение БАД может быть оправдано только в двух случаях. Во-первых, если конкретная добавка содержит вещество с уже известной и доказанной эффективностью. Например, фолиевая кислота при беременности, железо при анемии. Во-вторых, если производитель провел качественные независимые исследования именно этой биологически активной добавки, результаты которых опубликованы в научных журналах. В других случаях назначение БАД превращается в терапию «назначить что-то, лишь бы назначить», что может привести к нерациональным тратам, созданию ложного ощущения лечения.

Разрешение назначать БАДы с 1 сентября 2025 года при отсутствии согласованного перечня и вступивших в силу критериев эффективности создает правовой вакуум и ставит врача в сложное положение. Формально право есть, а четких регламентированных государством ориентиров пока нет. Поэтому до формирования официального перечня единственно верной стратегией для врача является сдержанный подход. Как показывают опросы, недоверие к БАДам со стороны врачей связано с отсутствием доказанной эффективности и безопасности. Новое законодательство призвано изменить эту ситуацию, но его «сырая» реализация пока лишь подчеркивает существующие проблемы.

Источник: https://gxpnews.net/2025/10/vracham-razreshili-naznachat-bady-kto-vyigraet-ot-etogo-novovvedeniya/